Face reality as it is, not as it was or as you wish it to be.
(Jack Welch)
torsdag 21 januari 2010
tisdag 19 januari 2010
Vända kappan efter vinden
Nu skrivs det följande på familjeliv.se.
1. Att "A" blev anklagad inför en vårdnadstvist och att det var för att jag skulle ha fördel då.
2. Att jag försökt straffa honom för en påstådd otrohet.
1. Oavsett om jag skulle ha anmält "A" eller inte fanns det så mycket annat att gå på, så jag skulle definitivt inte behövt anmäla honom för att få fördel inför en vårdnadstvist.
2. Vad jag kan minnas så berättade "A" i rätten att han varit otrogen och allt var en komplott från min sida. Lägg märket till hur det nu sägs påstådd.
Tingsrätten skriver i domslutet. "Vad "A" uppgivit om att Josefine Cederlöfs anklagelser mot honom skulle vara en komplott förtjänar enligt tingsrättens mening inte avseende".
Vad mer kan jag säga än. Snacka om att vända kappan efter vinden!
söndag 10 januari 2010
Dagens tanke är 4 bra citat
"It takes a long time to learn that a courtroom is the last place in the world for learning the truth". (Alice Koller, Lärdom)
&
"It is the true nature of mankind to learn from mistakes, not from example". (Sir Fred Hoyle, Exempel)
&
You have to learn the rules of the game. And then you have to play better than anyone else. (Albert Einstein, Mål)
&
Success is a lousy teacher. It seduces smart people into thinking they can't lose. (Bill Gates, Framgång)
Högskola eller Universitet
Högskola är ett lärosäte där det bedrivs grundutbildning och forskning i begränsad omfattning. Universitet är ett högre lärosäte inom forskning & utbildning. Högskolor skiljer sig från universitet, eftersom universitet får examinera doktorer inom åtminstone två vetenskapsområden medan högskolor kan ha ett vetenskapsområde och examinera doktorer inom. (http://sv.wikipedia.org/wiki/Högskola ; http://sv.wikipedia.org/wiki/Universitet)
Varför skriver jag egentligen allt detta? Jo, kanske för att det även behövs en grundlektion i detta också.
För vissa är det tydligen väldigt viktigt att man har läst på Högskola eller Universitet att de till och med bortser från sanningen och tror att de kan skapa sig en egen sanning genom att diktera ihop något i sin egna värld. Att utge sig för att ha läst på t.ex. universitet när de egentligen inte gjort det. Då bör man veta följande:
1. Det är mycket lätt att ringa till universitet & kolla om personen i fråga varit inskriven. Oavsett om det rör sig om en examen eller fristående kurser.
2. Det är mycket lätt att kolla gymnasiebetygen genom att t.ex. ringa till "kommunens arkivering". Utifrån betygen ser man även om personen kan kvalificera sig in på högskola/universitet.
Själv har jag läst på Högskolan i Kalmar där jag har en magister examen i ekonomi. Kanske är detta som stör den som ej läst.
fredag 8 januari 2010
Goodwill strategier
En grundlektion i Goodwill strategier.
Goodwill strategier hjälper till att förbättra det anseende ni en gång trodde ni hade.
- Vill ni behålla er renommé?
- Vill ni bli av med negativa omdömen?
- Vill ni bibehålla ert gamla anseende?
Se då till att skapa olika domäner på följande sätt:
www.förnamn-efternamn.blogspot.se
www.förnamnefternamn.se
www.facebook.com/förnamnefternamn
www.naymz.com/förnamnefternamn
www.linkedin.com/in/förnamnefternamn
www.google.com/profiles/förnamnefternamn
Detta är just till för er som vill få era dåliga omdömen nerputtade på sökmotorerna!
Inga nämnda inga glömda:)
torsdag 7 januari 2010
Tredje starka motivet - Anställningen
I inlagan som "A" sände in till hovrätten skriver han "Kvinnan får inte ha ett starkt motiv att bejuga mannen". Det tredje starka motivet skulle enligt "A" ha varit Anställningen.
Han skriver att antingen så skulle jag behöva sätta honom bakom lås och bom eller så skulle jag behövt säga upp mig.
Varför "A" blev av med sin anställning räcker väl för mig att hänvisa till dessa två artiklar:
&
Hur kan det då komma sig att "A" ville få det till att detta var ett motiv från min sida. Är det någon som kan förstå det?
onsdag 6 januari 2010
Vårdnadstvist
Visste ni att det förelåg en vårdnadstvist om vår dotter? Inte jag heller. Men tydligen så gjorde det enligt min fd sambo. Se realtid.
Precis som "A" berättade under rättegången så skulle vi köpa ett nytt hus i Kalmarsundsparken i Kalmar. Detta skulle vår mäklare kunna intyga. Brukar man ligga i en vårdnadstvist med någon som man lever med? Det brukar man väl göra först när man separerat, eller?
Just det, nu föreligger det en vårdnadstvist!
För även här har vi ett mycket fint rättssystem. Jag ska nu nedan förklara.
När "A" satt i häktet delgav jag honom att jag sökte interimistisk vårdnad av vår dotter. Jag fick då beskedet att han avsäger sig vårdnaden. Vi skrev då ett skriftligt avtal som han skrev på. I inlagan som han skrev till Hovrätten skriver han dessutom att vårdnadsfrågan definitivt är avgjord. Detta var även "A"s ord när han satt i Hovrätten. Jag förstod redan tidigt att detta var ett spel för galleriet. Och kan ni tänka er jag hade rätt. För 4 dagar efter han kommer ut ur häktet har han så fint som det heter "ångrat sig". Därför kommer nu frågan avgöras i Kalmar Tingsrätt. En sak jag lovat mig själv är att jag denna gången inte ska vara passiv utan jag ska se till att hela sanningen kommer fram.
När jag läste handelsrätt på Högskolan i Kalmar fick jag lära mig uttrycket "Pacta sund servanda" som betyder "Avtal skall hållas". Tydligen gäller detta ej avtal där barn är inblandade, eftersom "A" kunde ångra sig.
Överklagan till HD
Överklagan kommer baseras på intet sätt på nytillkomna uppgifter utan snarare på kraftiga förtydliganden av redan känd fakta. Fakta som jag upplever inte framkommit tydligt i rättsprocessen så här långt men som är att betrakta av största vikt för utgången i detta mål.
Om målet tas upp på nytt igen kommer jag även att åberopa vittnen enligt vittnesskyldigheten i Sverige. Där de kan styrka det jag berättat men även andra vittnen som kan visa på att mannen lämnat felaktiga uppgifter.
Jag får helt enkelt vänta & se vad som händer. Eftersom det är väldigt svårt att få HD att ta upp målet.
Angeånde vittnena
"A" skriver i sin inlaga till hovrätten att"Josefine på fri fot har kunnat påverka vittnen hur mycket som helst". Detta är nästintill skrattretande då ett nyckel vittne till mig inte vågade vittna pga av rädsla för sin familj enligt förundersökningsprotokollet.
Vidare skriver "A" i sin inlaga "Själv har jag fråntagits alla möjligheter att föra fram motbevis". Vad han menar med detta kan jag heller inte förstå. Hur då?
Jag är mycket besviken på hovrättens dom då de ej funnit att vittnena varit tillräckligt preciserade. Borde det inte det vara så att rätten istället begär att höra vittnena igen, för att se om de kunde presicera sig mer. För givetvis hade de kunnat det. Varför åberopas inte vittnesskyldigheten i Sverige?
Är det konstigt att man då blir frikänd!
Hellre fria än fälla
Hellre fria än fälla - Det är något som jag själv har fått erfara då jag varit målsägande i grov kvinnofridskränkning.
I Tingsrätten dömdes min fd sambo till 1 års fängelse. Därefter överklagade båda parter till Göta Hovrätt. Där han friades.
Göta Hovrätt friade honom pga den tekniska bevisningen inte var tillräcklig samt att vittnena ej var tillräckligt preciserade i sina berättelse. Då allt ska vara ställt bakom orimiligt tvivel ansåg Hovrätten att detta ej var fastställt & då har vi det fina talesättet "hellre fria än fälla".
Jag finner ej ord för hur det svenska rättsamhället fungerar!
Det var exakt samma bevisning i Hovrätten som Tingsrätten. Däremot så överklagade han ej sexuellt ofredande av anställd vilket var en stor fördel för honom, eftersom mycket av det som framkom under det målet även kunde styrka det som jag berättade om kickoffen i Höör.
"A" skickade däremot in en inlaga till hovrätten 2009-11-23 till samtliga ledamöten där han beskriver omständigheterna samt uppkomstbetingelserna. Alla dessa påståenden var felaktiga, men jag fick aldrig chansen att bemöta dessa. I efterhand är jag helt övertygad om att denna inlaga kan spelat roll i domslutet i Hovrätten. Då "A" skriver att "anmälan gjordes i affekt kl.05.40 morgon efter ett svarsjukedrama".
Tingsrätten skriver i domslutet. "Vad Marcus Everflod uppgivit om att Josefine Cederlöfs anklagelser mot honom skulle vara en komplott förtjänar enligt tingsrättens mening inte avseende".
Hovrätten skriver i domslutet "Josefine Cederlöf har anmält Marcus Everflod i samband med händelsen som ligger till grund för svartsjuka vid det tillfälle för företags-kickoffen".
Hur kan Hovrätten få dra en sådan slutsats genom att bara få dessa uppgifter från mannen själv. Varken den kvinnliga medarbetaren eller jag har fått bemöta dessa påstående. Då de är helt ogrundade.
Se även artikel: http://www.realtid.se/ArticlePages/200912/30/20091230114734_Realtid119/20091230114734_Realtid119.dbp.asp
Varför Hovrätten inte lyssnade på när jag berättar att jag ringde polisen redan 2 dagar innan den faktiska anmälan inkom kan jag ej förstå. Hade jag vetat utfallet hade givetvis polisen fått vittna.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)