Angeånde vittnena

"A" skriver i sin inlaga till hovrätten att"Josefine på fri fot har kunnat påverka vittnen hur mycket som helst". Detta är nästintill skrattretande då ett nyckel vittne till mig inte vågade vittna pga av rädsla för sin familj enligt förundersökningsprotokollet.

Vidare skriver "A" i sin inlaga "Själv har jag fråntagits alla möjligheter att föra fram motbevis". Vad han menar med detta kan jag heller inte förstå. Hur då?

Jag är mycket besviken på hovrättens dom då de ej funnit att vittnena varit tillräckligt preciserade. Borde det inte det vara så att rätten istället begär att höra vittnena igen, för att se om de kunde presicera sig mer. För givetvis hade de kunnat det. Varför åberopas inte vittnesskyldigheten i Sverige?

Är det konstigt att man då blir frikänd!